Cine Mágico pero de mierda (I): Calles salvajes (Savage Streets, 1984)

 Comienzo esta serie de entradas volviendo al blog después de 10 años de abandono con la intención de comentar películas, mayoritariamente de mierda para el público general, pero que me han dejado un poso de "no he perdido hora y tres cuartos de mi vida porque esta película, a pesar de ser de mierda no es un mierdón".

Casi todas estas películas las podéis encontrar en Amazon Prime, que es la plataforma que guarda (como joyas) montones de películas de los 80 ultra malas y de temática variada que gira en torno a la ciencia ficción guarrera y a las de movidas violentas de esa época.

Empiezo directamente con lo que vi ayer, en estas calurosas noches de verano, y que me hizo pensar en esta sección y que era bueno compartirlo para que también disfrutéis de estos peliculones.

La encargada de abrir es, pues, Calles Salvajes, de 1984. Dirigida ya no por uno, sino por dos personas (por si uno moría antes). Como su trayectoria no es para tanto, si queréis, veis lo que han hecho en IMDB y listo.

La protagonista de la historia es, nada menos, que Linda Blair, la niña poseída en el Exorcista que hace de estudiante malota castigada por la vida.

La cosa es como sigue (si no queréis que os revela nada, no sigas leyendo, pero la peli tiene más años que la tos...). Un grupo de chavalas de instituto norteamericano aparecen perlando por la calle en la secuencia de inicio y tienen un encontronazo con unos tios chungos (un pelín más mayores) que representan el típico grupo de malotes de las pelis: jefe loquísimo y algo atractivo, esbirro muy amigo mazao, otro esbirro con pinta de punk muy loco y un esbirro recién llegado que tiene la culpabilidad a flor de piel.

Tras un encontronazo con el grupo de chicas que no llega a ningún lado, las chicas deciden robar el coche de los malotes y llenárselo de mierda, lo cual es aprovechado por los malotes para liarla partísima. Lo primero que hacen es violar a la hermana de la prota (Linda) que, encima, es sordomuda.

Todo esto tan sórdido, rodeado de muestras gratuitas de zagalas de instituto en duchas, o enseñando los pechos sin ninguna necesidad para la trama de la película. Resulta de interés hacer apuestas al principio de la película por saber a cual de las protagonistas no se la verá en pelotas.

 Tras el hecho delictivo de la hermana, se ve que deben estar en un pueblo del medio oeste del que todo el mundo quiere salir y en el que la poli no hace nada (¿?). Así que Linda decide tomarse la justicia por su mano, acabando el tema con un mono tipo "buscando a Jacks". 

Como esperáis, no queda ni uno vivo y la justicia, como debe ser, prevalece sobre los malotes que no van a estudiar al instituto, así como sobre los que están en el instituto y se meten con los "raritos". Algo muy de las pelis estas. Por ejemplo, sale uno que es clavado al Adam Driver y que intenta ligar con la Linda, a pesar de que es novio de una animadora que, sí, tiene escena de pechos, pero le puede el "peligro" y prefiere a Linda antes que a la atractiva animadora popular. Así es la vida chavales.

Por tanto, es una peli muy recomendable porque tiene, nada menos, que un 4,9 en Flimaffinity, la web de los cuñaos cinematográficos. 

El Tresdé me hace daño a los ojos

Hoy toca reflexión. Estas vacaciones he ido al cine varias veces y he acabado cabreado. No es normal que la gente esta de las salas de cine te digan que si el IVA que si perri y luego tengas las pelis a mas de 9 euros siempre, por muchos impuestos y, teniendo en cuenta que ahora trabaja menos gente en el cine y, por tanto menos sueldo y seguridad social, tendrían que poner las cosas mas a precio normal. ¿Qué pasa cuando hacen el día del cine y ponen las entradas a 1 euro? Que se peta al máximo. Y tampoco es normal que cuando vas a comprar la entrada te pregunten si tienes algún carnet de algo para hacerte descuento. Encima si le dices amablemente y con media sonrisa "no tengo pero me lo puedes hacer reina", ella se ríe y te cobra los 9 y pico euros cuando podría poner que tienes el carnet de la asociación de esquiadores murcianos y cobrarte como el día del espectador.
No es normal que una película valga casi 10 euros porque no se cumple en el cine nada que invite a la comodidad: las salas están llenas de mierda (esto en prácticamente todos los cines) porque las de la limpieza lo que hacen es barrer hacia dentro del asiento con lo que una cantidad ingente de palomitas y papeles queda alojada debajo de tu culo y empiezan a crecer maizales. Por otro lado está la manía de poner mas de media hora de puñeteros anuncios.

Antes, cuando solo ponían unos trailers molaba, así ibas abriendo boca de los próximos estrenos. No es lógico que te tengas que tragar tanta porquería. Yo voy al cine a ver la película, si quiero ver anuncios para eso tengo la tele. ¿Porqué no se dejan de chorradas en lo de change.org y proponen algo serio como quitar los anuncios previos? ¡Eso si que es progreso leñe! Que cojones, voy a crear una campaña. Aquí la teneis: Que quiten los anuncios de los cines ya
Por otro lado quería comentar que el 3D me hace daño a los ojos, no se porqué pero es ponerme las gafas y tras 2 minutos de visionado me empiezan a picar los ojos. Pagas mas y encima sales con cataratas...estupendo.
Resumen de lo visto:
47 Ronin: mierda
En llamas: Los juegos del hambre 2: re-mierda
El hobbit, la desolación de Smaug: Peter Jackson ya no sabe de donde sacar la pasta
Besos

Debes ir a ver Pacific Rim y lo sabes

Las películas de monstruos gigantes son lo mas del mundo. A pequeños y grandes les gusta ver como una ciudad queda destruida al paso de una criatura inmensa mientras varios aviones y/o helicópteros tratan inútilmente de hacer daño al animalito.

Si uno se pone a ver las películas de monstruos de antaño acaba por aburrirse a los 10 minutos porque destruir un decorado de cartón piedra resulta poco emocionante frente a las maravillas que puede hacer ahora la tecnología digital mostrando edificios que se destruyen y gente corriendo delante del bicho.

Guillermo del Toro es un tío raruner, es capaz de hacer cacas como El laberinto del Fauno o películas aparentes como El espinazo del diablo (por poner dos pelis sobre la guerra civil y esa visión tan particular que tiene el cine nacional e internacional sobre la contienda).

Pero lo que mola de este tío es el cine de palomitas, si Cronos era un peliculón, las dos de Hellboy son divertidisimas y Mimic es muy buena para pasar un rato.

Y eso en conjunto es Pacific Rim, homenaje a las pelis de Godzilla, a Evangelion, a Mazinger Z y a todo lo que huela a chinorrismo.

Lo mejor de la peli son las batallas monstruo-robot

Lo peor son las batallas monstruo-robot

¿Ein?

Que si tienes varios robots pones a varios mas rato y que si tienes varia peleas procuras alejar la put... cámara de la acción. Joder que daño a hecho Matrix al cine.

Peli blanquísima (no hay ni un beso) ideal para ir con tus sobrinos o hijos y que luego se lién a mamporros escarificando las batallas.

No la veas en 3D que no gana nada (como siempre).

Lobezno Inmortal: Torso Apolíneo

Nueva entrada de cine en el blog y nueva entrada de peli de superhéroes.
No he seguido mucho las pelis de la Patrulla X, sin embargo era (ya no) un gran fan de sus comics, sobre todo gracias a las épocas de John Byrne y de Chris Claremont en la colección, en la que los héroes tenían personalidad y los trajes no les quedaban tan ajustados en la entrepierna y zonas superiores que hicieran temer por la posibilidad de dar descendencia.

Lobezno es un personaje que tiene su gracia, un tío que en los cómics no mataba a nadie y que, de repente, se pone a matar a todo quisque. No hacer una película o cómic violento con este personaje es absurdo, imagínate una película de uno con un esqueleto recubierto de adamantium que mata a la gente con abrazos de amor. Esta peli explora el lado japonés del personaje, bastante presente en el cómic, y es bastante entretenida, la verdad.
Sinceramente creo que esta película esta realizada ad hoc para que guste a chavalas y a chavales y, así, fortalecer las relaciones maritales y de noviazgo. Tenemos por un lado leches como panes, ninjas y una rubia con un traje ajustado (todo ello muy adecuado para los portadores del cromosoma XY) y por el otro Hugh Jackman (solo él, muy adecuado para las portadoras del cromosoma XX).

Para no hacer mucho spoiler la cosa de la película queda así:
1- Los japoneses que salen son en un 80% muy bordes
2- Hugh Jackman pasa el 70% de la película sin camisa y el 30% desmayado.
3- Lo anterior gusta a las del cromosoma XX mucho
4- La que hace de Jean Grey se pasa la peli tumbada y en camisón
5- Quiero que recubran mis huesos de adamantium

Y eso es todo. El 9 de agosto estrenan Pacific Rim, ¿no estás nervioso?

Ir al cine es muy caro y tu lo sabes

Conversación habitual tras pagar la entrada del cine: "Anda que la gente con mas de un hijo lo que les debe costar ir al cine, te pones en 60 eures en nada." La verdad es que no se porqué decimos eso si todos sabemos que la gente que tiene hijos se baja las pelis de internet a muerte y, con los 60€ puede pagar unos Japi Mils del McDonal, unos pantalones cortos y camisa sin mangas (must actual del hombre de mediana edad con tripa cervecera) o un mes de suscripción al Canal +. 

En fin, hace mucho que no hago crítica de cine así que ahí van dos pelis:

El Hombre de Acero

Para mi, la verdad, es que Superman no es uno de mis superhéroes favoritos. Si es verdad que la etapa de John Byrne al frente del comic fue estupenda pero nunca he entendido como un tío con superpoderes al que nadie le puede hacer sombra puede ser tan blandito.

Las primeras películas de Superman tenían su gracia, sobre todo teniendo en cuenta que lo de los efectos especiales de antes era un trabajazo impresionante. Como molaba el  Christopher Reeve ahí con su tripilla comparado con los musculosos de ahora...

Pues bien, de la nueva saga esta es la primera que veo, la otra (Superman returns) ni siquiera tengo interés en verla. Sin entrar en spoilers y esas cosas me pareció una película muy entretenida, la primera parte que se desarrolla en Kripton estaba muy chula (¿similar a la parte introductoria de Thor?) aunque Russel siempre ponga la misma cara de guerrero atormentado en todas sus películas. 

Luego llega la parte looser (tio superpoderoso atormentado por ser superpoderoso lo cual es absurdamente poderoso) y después la hora de las tortas como decía la Cosa de los 4 fantásticos.

La verdad es que el malo de la peli, Michael Shannon, acongoja con solo mirarlo. Como mola este tío, el papelón que hace en la serie Boardwalk Empire como agente Nelson ya lo peta (estoy deseando que empiece la nueva temporada porque seguro que la lía pardísima con la cara de psicópata reprimido).

La parte de las tortas mola mucho y entretiene un montón por tanto hace la función que debe, lo cual es, cuanto menos estupendo en estos tiempos que corren en los que las películas son una caca futi. Eso si, el guión en ciertos momentos de la película parece que lo ha escrito un fan de Anatomía de Grey y de A dos metros sobre el cielo. No podía ser todo perfecto...

Star Trek - En la Oscuridad

No he sido un gran fan de la saga, las pelis no estaban mal y la serie tiene un sabor viejuno cuando se vuelve a ver (algo así como la de Batman de los 60). La primera de las nuevas de J.J. Abrams me pareció buenísima, dio una vuelta al universo trekki estupenda, parecía que le habían dejado hacer lo que le diera la gana (no creo que con Star Wars le dejen...). Sin embargo esta última me ha parecido un poco mas floja que la primera. Los protagonistas no actúan de manera convincente y el malo tiene cara de blandito.

Me hubiera gustado que hubiera tenido algo mas de acción y menos de charla (es lo que se espera de una peli de ciencia ficción) pero el fútbol es así y no hay rival pequeño. 

Con guiños a otra de las películas de la saga y volviendo a aparecer el Sr. Nimoy (que además cantaba en sus años mozos) la cosa no pasa de intrigas palaciegas y escarceos con los Klingons (que hablan en Klingon como esta mandado), película para ver por lo menos para pasar el rato pero si el cine valiera 3 o 4 euros.

Sino la veis en deuvedé que es mas barato.

Espero vuestros jocosos comentarios...o no (por lo menos los de Javi y Justo).

El Hobbit: Billets Neozelandeses

Buenas, post de cine para el personal, además sobre uno de los estrenos de la temporada. En esto de las novelas de Tolkien hay un frikismo muy desarrollado y no quiero yo meterme en camisas de 11 varas diciendo si es mejor ser fiel o que lo mejor es venderse al sistema como un .... verbenero, pero lo que está claro es que la nueva adaptación de Peter Jackson es una vuelta de tuerca a hacerse con billets a tope.

Lo que no es normal es dividir una adaptación a un libro en tres películas. En mi opinión la cosa da para una, pero bueno, yo no he pagado por hacer la adaptación y tampoco soy uno de los herederos de Tolkien que si se pueden quejar o no con sentido (o sin él).
En cuanto a la primera película en si he de decir que la he visto en versión original (en plan cultureta) sin 3D ni mierdas a 48 fps. La adaptación del ambiente es, al igual que en la saga de El Señor de los Anillos, estupenda y también un punto a favor es que los actores actúan de verdad, porque la verdad es que en la saga de marras la cara de tontos que ponían el Elijan Gud (o como se llame), y el que hacía de Legolas era para retirarlos de la actuación una temporada.
En cuanto a las 3 horas de duración tiene por una parte un punto a favor y es que si has pagado 10 eurazos por ir al cine pues que por lo menos dure la película un rato largo, pero hay momentos que un buen fundido en negro hubiera arreglado unas cuantas vueltas en la butaca del cine. Así la secuencia en la que Gollum y Bilbo se lanzan acertijos resulta muy larga y, en mi opinión, falta de tensión.
Por otro lado, ya que hablo de secuencias, me fastidiaron dos: la primera, en la que se cuenta como llegó el dragón a la Montaña Solitaria, incluye esa manía de no mostrar a los mounstros como para dejar la emoción de verlo para otra película, vamos hombre, ni que no fuéramos a ir a ver el resto...
La segunda es sobre la parte de los bichos de la montaña (estoy intentando no hacer spoiler, pero si alguien no se ha leído aún el libro es un looser) en la que yo siempre me imaginé que lo que estaba pasando era una tormenta colosal y que la poesía de Tolkien lo interpretaba como una lucha de gigantes.
En fin, si vas a ir a verla pues vete, teniendo en cuenta que no ponen nada mas en el cine no creo que encuentres alternativa mejor. Pero lo mejor que puedes hacer es leerte el libro, porque leer es bueno y abre la mente.
Feliz Navidad.
PD: lo que si que va a molar es la nueva peli de Guillermo del Toro de la que os dejo el trailer.
Tope de gama en molación

Las amotos de Tron lo petan

Esta claro que cuando uno va a ver un remake pasa como los discos de los Yes: o te parecen una mierda seca o te quedas extasiado. No es que me haya quedado con la segunda sensación tras ver Tron Legacy pero la verdad es que la película merece la pena muchísimo. En menos de 20 minutos se ventilan el asunto con la anterior, la presentación de los personajes y la introducción en el mundo digital, lo cual es de agradecer porque eso de que se tarde mucho y se hable demasiado para colocar a los personajes en una película me aburre muchísimo.
La estética de la película es absolutamente fiel al original y como en realidad no es un remake sino una continuación de la acción de la anterior la cosa entretiene mas. Lo que mas me gustó es que los efectos especiales y las reconstrucciones del mundo digital por ordenador no abruman ni difieren mucho del original y así uno no se ve inundado por una exagerada inversión en efectos especiales que tanto abundan en las películas de acción actuales.
Las naves siguen haciendo el mismo ruido, las motos también y los discos lo mismo. Jeff Bridges hace exactamente el mismo papel que en El gran Lebowski (es el Nota pero con mas vida interior) con lo cual todo queda en una calma estupenda que hace que la película se pueda disfrutar tan ricamente. Eso si, y para responder a la pregunta de Azel del post anterior os diré que la música de los Daft Punk conduce la película de una manera magistral. Yo, que soy un fan del dúo francés (a pesar de que siempre serán nuestros enemigos) me había comprado la banda sonora (si, comprado) antes de ver la película y me había parecido un poco caquita, pero integrada en la película es impresionante y, ya os digo, sin esa banda sonora el resultado final no hubiera sido ni mucho menos el mismo.
Os recomiendo no verla en 3D porque es una engañifa que te cagas (como todos los 3D). Bye
Dejo video del tema marchoso donde hacen cameo los chavales robots

Castigo Patrio

Un post de cine que hace mucho que no pongo nada del tema. A mi, personalmente no me gusta el cine español. La razón fundamental es que la vulgaridad campa a sus anchas en cintas que no ofrecen nada mas que eso: chavacanería. Las comparaciones son odiosas pero el cine de nuestros vecinos franceses de los últimos años es de tal calidad que deja al español en lo que ha sido siempre: pandereta y señoras ligeras de ropa. Si lo que quieren es animar al país por lo de la crisis van dados. Títulos franceses como "Salir del Armario", "Cállate", "Bienvenidos al Norte", etc dan muestras de la frescura del cine de nuestros enemigos de toda la vida.
Realizada la salvedad, el otro día fui a ver "Balada Triste de Trompeta" última película de Alex de la Iglesia, filme pagado con una parte de nuestros impuestos (deberían hacer descuento por ello) y que venía precedido del premio del jurado en Venecia. Como el director del jurado fue Tarantino me imaginé que estaría entretenida. Lo cierto es que la cosa no pintó mal los 10 primeros minutos, sin embargo según transcurría la película la cosa iba decayendo hasta caer en el mas profundo de los abismos de la coherencia narrativa en una película.
Saltos absurdos, falta de profundidad en los personajes (la chica actuaba fatal) y un transfondo histórico completamente fuera de la realidad retratando una España de los años 70 que aún parecía de la postguerra. Había leído que el papel de Carlos Areces era impresionante pero se ve que estoy demasiado condicionado por sus papeles de comedia en la televisión para que me resulte creíble (en cualquier momento parecía que se iba a poner a cantar "Qué marcha llevas tunante"). Además, si te pones en plan psicópata ponte del todo, no andes con que a este no le mato, solo le amenazo, a este tampoco...
En fin, 8 euros tirados al retrete que bien podrían haber sido aprovechados para cualquier otra cosa. Eso me enseñará a no fiarme nunca mas de las críticas que escriben los periodistas molones. A ver que tal la de Tron...

¿Porque te metes Tim Burton?

Evidentemente lo de las películas que esperas con cierto gustico tiene un problema importante: la mayoría de las veces sales del cine cabreado por la visión mierdosa que el director ha tenido de la idea. Para mi este es el caso de "Alicia en el país de las maravillas", la última película de Tim Burton. Los primeros anuncios de la película prometían un montón, sobre todo los storyboards mazo sinis, lo cual resultaba sorprendente dado que la producía Disney. Y como manda el mundo real la película lo que ha resultado es una sucesión de intentos de sorprender al espectador sin conseguir absolutamente nada. ¿Y lo del 3D? pues como si nada, la película es una caca con 3D o sin él. Además ahora van y ponen los anuncios también en 3D, incluido uno de calzoncillos para hombre en el que aparecen varios efebos deportistas seguido de otros 20 minutos mas de estupideces por las que yo no quiero pagar, ¡fuera anuncios comerciales del cine! ¡ya!
Vuelvo a lo de la película, la actriz que hace de Alicia pone la misma cara en toda la película (tipo George Clooney en Batman), el Juanito Profundo está mas sobreactuado de lo que suele estarlo y la mujer del Burton no lo hace del todo mal, pero como la película va de peor a muy mal no se nota mucho su actuación. El que resulta pizpireto es Crispin Glover (no confundir con Crispín Clander) otrora padre de Marty McFly que hace de mamporrero de la Reina Roja.
El mundo recreado no tiene nada de interesante y para mas inri, con la mierda del efecto 3D, se pierde el colorido de la película (si es que lo tenía) y todo resulta "desteñido", si desteñido, ya que el escenario no es "siniestro", "crepúsculo" o "Tokio Hotel" sino carente de color, una mierda vamos.
Lo que tiene algo de gracia es la recreación de la escena del té del clásico de Disney, y nada mas, porque lo que es la secuencia final es de una estupidez de aúpa.
PD: lo único que alguna vez me ha gustado de Disney es El Libro de la Selva, clásico del cual dejo el vídeo de la trepidante canción I wanna be like you interpretada por el croner Louis Prima cuyo video podéis ver en esta entrada porque mola mas que la mierda esta de la Alicia...

Guy Ritchie Mola

Tras el fiasco tridimensional de los bichos azules que gustan a los presidentes bolivarianos, tuve el gusto de ver la versión que el inglesito Ritchie ha hecho de Sherlock Holmes. Si bien la película es bastante larga (yo creo que hacen las películas tan largas ahora para justificar el pastón que vale la entrada y que así pueden amortizar lo que han pagado por los actores...dentro de poco van a cobrar por hora de película) resulta entretenidísima. Robert Downey, que parece rehabilitado como actor famoso, realiza un papel que le va al pelo, el blandito de Jude Law (cuya capacidad como actor se me asemeja a la que puede tener un boniato) realiza también un papel la mar de aparente, incluso el que hace de malo queda estupendo y malísimo. Aunque parece una cinta "por encargo" (el guión no es suyo como en sus películas anteriores) Ritchie ha dejado su toque personal de diálogos inteligentes y acción con bofetadas que se ven y no marean (¡desterremos de una vez el estilo Matrix-Caquita!). En cuanto a la aproximación al personaje de Holmes, no es muy original el asunto de un investigador mas vividor (de la pradera) pero resulta mucho mas divertido (incluso cambian la clásica forma de la pipa).
Creo que las películas de Ritchie cumplen la función que se proponen: entretener al personal con un toque de estilo personal y diálogos inteligentes. La película es (relativamente) rápida y la acción no se ve apenas interrumpida, el argumento engancha y la ambientación del Londres decimonónico es estupenda, ¿qué mas se puede pedir?. Yo pediría que el cine fuera mas barato.

Avatar, James Cameron contra nuestras vejigas

No suelo yo fiarme mucho de las críticas de los periódicos/revistas de cine y mucho menos me iba a fiar de lo que dijeran de esta película. La campaña previa que se ha hecho de la misma me resulto bastante exageradita, sobretodo el comentario del director diciendo que su película iba a revolucionar la historia del cine, comentario que solo puede indicar que este señor no tiene abuela. Fui a verla en 3D porque así la había concebido su director, ha sido la primera película larga que veo en este formato y, que queréis que os diga, me parece incomodísimo, acabas con un dolor de cabeza-ojos de aúpa y vete tu a saber si el que se ha puesto las gafas antes que tu no tenía conjuntivitis alérgica y te la pega (aunque le pases la toallita esa no se van todos los gérmenes).

Si bien es despliegue técnico de la película es espectacular, incluso resulta abrumador en ocasiones, el argumento hace aguas por todos los lados. La noñería es absoluta y su argumento absolutamente similar a Bailando con Lobos o Pocahontas, ya sabéis noñería ecologísta... Que te hayas gastado un pastón en tecnología es muy loable pero si el argumento es una verdadera caquita no puedes pasar a la historia del cine mas que por "esa película tan cara y tan larguísima de los bichos azules". La excesiva duración de la película también es uno de los puntos débiles de la misma e incomoda bastante al unirse a la movida gafística.
Los actores, eso si, pasan bastante desapercibidos y la integración actores-animación gráfica tiene su interés pero resulta bastante forzada (la técnica aún no es ultraperfecta) sobretodo cuando los bichos azules hablan con los humanos.
En fin, que si te apetece la ves y te gastas medio sueldo en la puñetera película con las gafas (si quieren que no haya tanto pirateo podrían poner el cine mas barato) y sales de la película directo al servicio y en una actitud parecida al grupo musical de rock progresivo Yes, es decir, o te ha parecido un petardazo que te cagas y un videojuego en versión Long-Play (como a mi) o te ha flipado muchísimo y te vas a dejar una coleta parecida a los bichos azules esos y quieres comprarte una abutarda para montar en ella y llegar pronto al trabajo.
La vida es así. No hay rival pequeño. Por cierto, dicen que copia (en el diseño del mundo y los personajes) a una de animación llamada Delgo y encima amenazan con hacer dos secuelas mas.

Gangsters Deconstruction

Que alegre se queda uno cuando va al cine gastándose los 7/8 euritos que vale y se queda contento con lo que ve. Esta ha sido mi sensación después de ver "Enemígos Públicos" de Michael Mann, director que, personalmente, creo que era bastante previsible y mas cercano al cine palomitero de Andy Sidaris (pero sin señoras recauchutadas y con escasa vestimenta)si no fuera porque cuenta con actores de bastante copete en la mayoría de sus películas (a mi la de Heat, por mucho que salieran Al Pacino y De Niro me aburrió bastante). SIn embargo creo que con Enemigos Públicos la cosa cambia bastante, creo que es una película de director en lugar de un regodeo en los actores que intervienen (incluso teniendo en cuenta que Juannito Profundo - Johnny Depp - lleva el peso del filme).
La película está rodada cámara en mano, sin bonitos e inútiles planos de paisajes, lo cual en un principio creí que me pondría el estómago del revés (me tiré toda la película de El proyecto de la Bruja de Blair con los ojos cerrados del colocón que tenía por el mareo de la mierda'la cámara) sin embargo este detalle aporta a la película una agilidad inesperada. Había leído críticas (lo cual no debe hacerse nunca) de que Juanito sobreactuaba, lo cual queda descartado cuando uno se molesta en averiguar como era de verdad el mafioso al que interpreta: un tio que le gustaba hacerse notar y que era admirado por el pueblo americano ya que robaba a los bancos y no a la gente, que echaba la culpa del reciente crack del 29 a éstos.
El que pasa sin pena ni gloria por la película es Batman... digo Christian Bale cuyo personaje lo que es profundidad no tiene ni pizca (debe tenerla toda el apellido de Juanito). La que parece que se salva después de su papelón (¿?) en Big Fish es la gabacha Marion Cotillard que en este caso no hace de francesa, lo cual quiere decir que ha superado la primera etapa que tienen todos los extranjeros en hollywood en la que primero hacen de eso (extranjeros) y luego de papeles normales.
Otro de los puntos a favor de la película es el realismo de las escenas de tiroteos, en las que, a pesar de estar rodadas como el resto de la película (cámara en mano o como se diga en plan pureta) dejan unos metros entre la cámara y la escena para que podamos ver algo, no como en el resto de las películas de acción actuales contra las que, como sabéis, tengo una cruzada para que nos dejen ver que leñe pasa y no acerque la cámara hasta la úvula de los actores.
En fin, ¿que hacer estos días que aun nos quedan de canícula? pues ver esta película es una manera mas que recomendable de pasar un buen rato. No olvidéis comentar la entrada para poner/no poner a parir lo que he dicho.

JEVI METALS

Hola buenas, para apaciguar un poco los ánimos tras dos entradas poniendo a parir al cine actual, volvemos a lo bueno y os recomiendo una película de las consideradas "de culto" (calificativo ciertamente absurdo por cierto).
"This is Spinal Tap" (1984) cuenta, a modo de reportaje, la vida y obras de un imaginario grupo a caballo entre el rock duro y el progresivo. La película toca todos los clichés de los grupos de música: cantantes ególatras, odio entre compañeros, éxito absoluto seguido de fracaso estrepitoso...
Tanto éxito tuvo el filme que el grupo de actores grabó un disco tras la película (con éxito escasito). Este año (2009), para celebrar el 25 aniversario de la película la banda se ha vuelto a reunir y ha sacado y disco chistoso y socarrón llamado "Back from the dead". Incluso en la serie Los Simpsons se rindió homenaje al este grupo tan falso como lso grammis de Mili Vanili.
Una película muy recomendable para reirse un rato de lo absurda que es la vida de los que, al tener cierto éxito, deciden encumbrarse como los gurús del universo al igual que otros personajes cuya frecura en el cine ha pasado a la historia, además solo dura 80 minutitos, ideal para ver a medio día en lugar de la clásica película del oeste, sobretodo la secuencia en la que estrevistan al guitarrista y este les habla de sus guitarras, ¡la monda!.
Dejo video de la película en el que la banda toca en directo una canción tipo druídrica, tan de moda en el jevi metal de entonces (e incluso de ahora):

¿Era Necesario?

Estupor es lo que me ha producido la que se prepara para otoño en nuestra piel de toro con el estreno de "Spanish Movie" película tipo "revoltijo" de otras películas con intención de reirse de todas ellas. Esta fórmula, tan popular en el cine estadounidense, prepara el desembarco nacional con nada menos que el especialista en estas lides Leslie Nielsen haciendo un cameo que en realidad mas que un cameo es un reclamo publicitario porque le usan en los dos trailers que hay disponibles en la red. Es curioso que en la base de datos Imdb no aparezca nada de esta participación (no me extraña, yo intentaría vetarla), se deberá seguramente a la primera frase que dice: "El cine español requiere mis servicios, que responsabilidad", ¡je je! si tenemos que requerir los servicios de este mounstro de la interpretación vamos apañados....
¿Era necesario hacer esta película? Pues sin verda diría que no es neceario ya que el cine español es suficientemente malo para que los espectadores se rían de él sin tener que hacer una cinta ad hoc. Lo que es imprescindible es la presencia del mayor genio del humor vivo que tenemos en el país, el gran CHIQUITO DE LA CALZADA, por el que este blog y su autor sienten respeto y admiración, mucho mas después de haberle visto en directo (live in person) hace un par de años, con todo el público por los suelos de la gran actuación de este señor bajito que llenaba el escenario mientras contaba el chiste del hombre de goma.
¿Están bien empleados estarían los 3.300.000 € que se han gastado en hacerla o deberían hacerlos usado para construir una réplica gigante de chiquito en la plaza de Colón de Madrid emulando al robot gigante de los japoneses?
Os dejo los dos trailers que hay, el mejor sin lugar a dudas es el primero, que deberíamos guardar y tener siempre en nuestras retinas

¿Hacemos una caquita de vaca?

Este debía haber sido el título de la nueva supuesta película del presunto director Kevin Smith. Este tío se debe creer que el público es un tonto del bote (con mis respetos a todos los espectadores que si sean tontos del bote), lleva como 15 años haciendo un cine que, si bien en un principio resultaba curioso, como fué el caso de Clerks y Mallrats, entró luego en una vorágine de tontería que le ha llevado hasta esta última fechoría cinematográfica. Mi teoría es la siguiente: en las primeras películas (las dos primeras, vamos) los personajes principales estaban incluidos en la trama surrealista, participando activamente en ella y llegando a situaciones totalmente absurdas relacionadas con el amor perdido que se vuelve a encontrar (si, es muy ñoño pero es así). Si se exceptúan los atentados al séptimo arte Dogma y Jay y el Silencioso Bob contraatacan (de las cuales ni pongo link en protesta por lo malísimas que son) en las siguientes películas la cosa va cambiando hasta el punto que el surrealismo de la trama parece quedar totalmente al margen de los protagonistas, que suelen ser hombre y mujer de edad de trentaitantos que no se han comido una rosca o que tienen un amor platónico el uno con el otro, mientras en el mundo que tienen a su alrededor suceden cosas de lo mas trapisóndicas (como lo de rodar una peli porno para salir de la crisis) ellos al final alcanzan el amor deseado. ¿Qué es esto? pues pelis moñas tipo Tom Cruise-Meg Rian pero en plan juvenil. Por ello os recomiendo encarecidamente que os neguéis a ver la porquería esta cuyo guión hace aguas por todas partes y puede provocar que quieras hacer esas aguas en la misma butaca del cine. Además me cabrea muchísimo que le hayan dejado a este sujeto realizar guiones de comics como Daredevil, arruinando la estupenda herencia de sus anteriores guionistas (entre los que está Frank Miller, el cual no debe atreverse jamás a volver a hacer cine, que cosas).

La ciudad de la luz (no a la subida del recibo)

En vista de la sugerencia lanzada por el sempiterno comentarista anónimo préstome a comentar una película que pasó desapercibida el año pasado y que, sin embargo, se encontraba (a mi entender) entre las mejores de 2008. City of Ember es una película pequeña con un argumento clásico en la ciencia ficción y que tiene una estética muy parecida (demasiado) a las cintas de los primeros Jeunet y Caro. Una ciudad subterranea con los últimos habitantes de la tierra está en horas energéticas bajas, además su alcalde es un finstro de la pradera (como pasa en mi pueblo) interpretado por Bill Murray, el cual hace un papel mas que correcto, dado que este tipo de papeles son los únicos que hace bien, porque cuando se pone serio no hay quien lo aguante, como en la porquería esa de Lost in Translation, que lograba unir en una película a algunas de las peores piezas del cine moderno (el propio Murray, la Johansson -que estará todo lo buena que querais pero como actriz no vale un pimiento- y la pestiño de la Coppola). En fin, volviendo a la película, esta no deja de tener cierta frescura en el argumento, con referencias a lo importante que es la amistad, la familia y la moral, asuntos que, desgraciadamente, brillan por su ausencia en el cine actual. Posiblemente la culpa de eso sea de su joven director (Gil Kenan), que aún no se ha contagiado de la porquería de cine reinante en la actualidad.
En fin, una entretenida película para ver solo o acompañado, con niños o sin ellos, muy bien rodada, con detalles de decorado y vestuario muy bien construidos y un argumento que atrae desde el principio (aunque, como he dicho al principio, huela un poco a francés...).
PD: no dejo el trailer porque los trailers en general o te cuentan toda la película o cuentan algo que nada tiene que ver con la realidad...

Terminator Salvation. Manual de Peliculas de Acción

Un poco pretencioso es el título del post pero, a pesar de que las sagas suelen hundirse en la miseria cuando llevan varios títulos a cuestas, la de Terminator no hace mas que crecer con cada nuevo título. Si en la anterior teníamos una de las (a mi humilde parecer) mejores escenas de acción de la historia del cine (la tremenda huida-persecución en un camión articulado con mas de 10 minutos de destrozo contínuo), en esta nueva entrega de la saga tenemos de todo: peleas, explosiones, escenas de acción enlazadas con escenas que no suponen tiempos muertos...
¿Que es necesario para que las películas de acción sean entretenidas? Pues yo creo que lo fundamental es que SE VEA LO QUE ESTÁ PASANDO, pongo esto en mayúscula porque, como ya he comentado en algún post, lo que ahora se hace es "pegar" la cámara a la acción, un plano muy subjetivo que hace que no veamos nada de nada y solo averigüemos al final quién ha ganado la lucha. La mierda de la trilogía Matrix (tan querida por los amantes del cuero y las saunas) introdujo este tipo de "nuevo orden" en las películas de acción, que hace que hasta en las cintas con bichos generados por ordenador (lease Transformers Kakita) los contrincantes se peleen sin que nos enteremos de nada.
En Terminator salvation vemos leñazos, persecuciones y roboses (plural muy natural) gigantes de lejos (¡que fuerte!) lo cual nos permite saborear la acción pura, como en las películas de James Bond de los 60-70.
El único pero que le pondría es la mierda de voz con que han doblado al co-protagonista, que parece salido de Sensación de Vivir.
Pues eso, ¿para que ver un chustón bestselleriano lleno de pseudociencia si puedes pasar un rato bien divertido con esto?
¡¡MUERTE A SKYNET!!

¿Ein?

Como veo que lo que os gusta son las pelis, vuelvo a mis fueros y me pongo en plan revival recomendandoos una de las pelis de David Lynch que mas me han gustado: Carretera Perdida. ¿Es la mejor peli de Lynch? No, pero creo que es la última que ha sacado con cierta calidad. En las películas de Lynch uno generalmente no sabe que está pasando en la acción hasta el final de la película, cuando se pregunta que leñe ha pasado y, creyendo que entiende algo, le da vueltas a la cabeza y decide que lo mejor es irse a acostar antes de que le explote la misma. También está el que dice entender la película de principio a fin ya que en ella ve metáforas kafkianas de relacionadas con la teoría del caos y las canciones de Peret.
Carretera Perdida es una de esas películas que mantiene tanta tensión que llega a acongojar, esas escenas en las que Bill Pullman anda por el pasillo de su casa a oscuras por ver si está el que ha grabado en vídeo su keli con la música de Rammstein a toda zapatilla dan un miedito de aupa. El bizarrismo de la película se combina con la ruptura que supone que a la mitad de la película los personajes cambien a partir de cero, con una historia que parece totalmente distinta pero que en nuestro intelecto (el que lo tenga) quiere relacionar con la anterior, lo que nos deja un poso tremendo de inquietud y mal rollito.
Una película estupenda para ver un jueves por la noche y así poder dedicar el fin de semana completo a analizar que leñe hemos visto.
Os dejo el video de rammstein que fué dirigido por el propio David Lynch

Cult Movie for the personal

En vista del panorama cinematográfico actual siempre apetece regresar a los 80, época en la que, de hacerse malas películas, eran tan malas que merecía la pena verlas frente a una película mediocre o menos mala. Este es el caso del clasicazo de serie Z (o no se de cual ya que mas bien estaría dentro de la llamada "Sexplotation") titulado "Mujeres Caníbales en la selva del aguacate". El título ya de por si invita a la curiosidad y el argumento ya es la repanocha: los Estados Unidos están al borde de una revolución al haberse reducido al mínimo las reservas de aguacates (¿?), los cuales solo se pueden recolectar de una selva tropical inmensa enclavada en el sur del pais (¿?) sobre la que el gobierno no tiene ningún control y que está habitada por mujeres voluptuosas que asesinan a cualquiera que quiera tocar sus.... aguacates (¿?). Para convencer a estas inadaptadas el gobierno manda a una antropóloga muy lista y con aspecto, en principio, masculino-machurro a favor de la supremacía de la mujer con respecto al hombre. Luego, debido al concepto que se tenía de la mujer liberada en el cine de los 80, esa antropóloga no duda en ponerse un bikini selvático y liarse con un macizo para, a su vez, liberar a las inadaptadas caníbales del yugo de los yankis y a su vez mostrar sus carnes siempre que puedan.
En definitiva, un argumento que se sale de madre para denunciar la globalización, el concepto de la mujer y el indiscriminado uso que se hace de los aguacates sin pedirles permiso primero a ellos, dejándolos que maduren y se pongan blanditos sin compasión alguna por el ser humano. ¡Clasicazo! ¿te la vas a perder?
Dejo trailer para vuestra sorpresa

¿Porque te hacen esto Allan?

Ayer fuí, muy esceptico, a ver Watchmen, otrora obra maestra del comic ochentero guionizada por el (venido a menos en estos años) Allan Moore, autor de otras obras maestras como V de Vendetta, From Hell o las tremendas puestas al día de comics clásicos como La Cosa del Pantano o Miracleman. Si bien la película está ambientada en la misma época que el comic (no como la película de V de Vendetta), incluyendo detalles como que se vean las torres gemelas de Nueva York (lo cual resulta algo morboso) o que la gente lleve gafas de pasta, la película se pasa la mayoría del comic por el arco del triunfo. Es cierto que un comic que en su momento se publicó en 12 números al final de los cuales se incluía texto variado (3 o 4 hojas) relacionado intimamente con la trama era bastante dificil de llevar a la gran pantalla. Ya en su momento el gran Terry Gillian lo intentó y le dijo al mismo Moore que era imposible. Es importante tener en cuenta que Moore se desvincula siempre de los proyectos cinematográficos de sus comics ¿porqué? porque la mayoría de las adaptaciones que se hacen no tienen absolutamente nada que ver con la que se cuenta en las viñetas (excepciones honrosas podrían ser Spiderman, Batman o Superman) y dejan en el posible comprador de comics un sabor amargo que le aleja de gastarse mas dinero en algo relacionado con una mierda de película.
El director de Watchmen, Zack Snyder, debió pensar que habiendo hecho una mas que notable adaptación del comic de Frank Miller 300, podría hacerla también de esta. 300 es casi un storyboard de cine, y Watchmen no. Si que saca escenas calcadas de los dibujos de Dave Gibbons, igual que frases del guión, pero cambia totalmente el final del comic (que era trapisóndico pero quizás mas creible), no da credibilidad a los personajes (el búho nocturno tenía en el comic una barriga cervecera de aupa debido a la inactividad y el dr. Manhattan generado por ordenador es cutrísimo, el "hombre mas listo del mundo" es un tirillas) y se recréa en escenas sangrientas y de mamporros que no tienen ningún sentido. Por ello seguramente Moore se ha desvinculado hasta tal punto que me parece que no sale ni en los títulos de crédito.
¿Entonces voy a ver la película? pues yo que tu no iría, primero me leía el comic tan agusto en tu casa y luego vería la película en deuvedé. Como protesta por la cutrez de la adaptación no pongo el poster de la película y pongo la portada del primer número del comic. Madre mía, salimos de una mala (Spirit) y nos metemos en una peor.
Finalmente dejo tema para reflexión ¿la falta de espectadores en las salas es culpa de la piratería o de ir al cine cuesta un ojo de la cara?
Saluditos